ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7456

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайли М» б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-96686/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сайли М» (Московская область, далее – общество, должник), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, требования закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника, требования ЗАО «НЕО Кемикал» в размере 59 527 621 руб. 94 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 33, 40, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что факт наличия на стороне должника перед кредитором задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены со ссылкой на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актов по другому делу.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сайли М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост