79004_1646459

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-12538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Свифт» (далее – общество «Свифт») на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 28.04.2021 по делу  № А54-5666/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Паустовский» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора –  общества «САТЕЛ» на правопреемника – предпринимателя  ФИО2 по требованиям в сумме 25 199 215,97 руб. (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 25.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.02.2021 и округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника общество «Свифт» просит  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  исполнения договора цессии, заключенного между предпринимателем  ФИО2 (цессионарием) и обществом «САТЕЛ» (цедентом),  что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.