ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-10997

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2016 по делу                                         № А79-6021/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                       от 23.06.2016 по тому же делу

по заявлению Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары, далее – администрация) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, заявитель)                           от 30.03.2015 по делу № 55/05-АМЗ-2014,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы управления Росреестра о неправомерных действиях администрации по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории площадью 25,5106 гектара, ограниченной улицами Водопроводной, ФИО1 в городе Чебоксары, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, пунктом 1 которого признало действия администрации по установлению в разделе 5 договора о развитии застроенной территории                          от 05.11.2014 № 94 условий о возможности частичной переуступки прав по договору о развитии застроенной территории нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Согласно условиям раздела 5 договора о развитии застроенной территории от 05.11.2014 № 94, частичная переуступка прав по договору третьему лицу возможна при условии принятия последним условий и обязательств по данному договору пропорционально участию в реализации проекта, без увеличения сроков действия договора и сохранения полной ответственности застройщика в случае нарушения обязательств по договору независимо от доли переуступленных прав третьим лицам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что в данном случае спорное условие не противоречит гражданскому, земельному и градостроительному законодательству, а связано с непосредственным исполнением предмета аукциона – развитием застроенной территории в городе Чебоксары. В связи с чем суды признали недоказанным факт нарушения администрацией при включении указанного условия в договор о развитии застроенной территории части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова