ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-1431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье  «Весна» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу  № А27-14121/2017  Арбитражного суда Кемеровской области 

по иску гражданки ФИО1 (Кемеровская область ,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Салон-ателье «Весна» (далее – ответчик, общество) 

о взыскании 988 398 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества, из расчета 12,8 % доли в уставном капитале общества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании с ответчика стоимости действительной стоимости доли  ФИО1, вышедшей из состава общества, являются обоснованными. 

При этом суд исходил из следующего. Размер доли истца - 12,8 % -  подтвержден совокупностью обстоятельств, в том числе установленными  судебными актами по делам  № А27-6734/2010 и  № А27-14189/2010, выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 2013  год; дополнительный вклад был оплачен ФИО1 в 2010 году; общество  признало выход истца из состава своих участников, изменение состава участников  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; обязанность по выплате действительной  стоимости доли обществом не исполнена; размер действительной стоимости доли  определен на основании данных заключения судебной экспертизы; срок исковой  давности не пропущен; у истца имеются уважительные причины для  восстановления срока исковой давности.  

Доводы заявителя, о том, что судами неверно определена доля истца в  уставном капитале, пропуске истцом срока исковой давности и злоупотребление  ФИО1 корпоративными правами, повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно  отклонены. 

Привлечение лица к уголовной ответственности не лишает его права на  предъявление иска для защиты своих гражданских прав.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье  «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова