ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ18-191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 и ФИО2 к ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос- Риэлти» о признании предварительных договоров купли-продажи  недвижимости договорами долевого участия в строительстве, признании  сделки недействительной, признании обременения имущества  отсутствующим и признании права собственности на помещения в  многоквартирном жилом доме,  

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 17 ноября 2016 г. и постановление президиума  Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и кассационной жалобе  ФИО1 на постановление президиума Краснодарского  краевого суда от 29 ноября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселева А.П., выслушав объяснения истца ФИО1. его представителя  и представителя ФИО2 - ФИО3., поддержавших доводы  кассационных жалоб, представителя ООО КИТ Финанс Капитал - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

между ФИО1. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость»  28 февраля 2008 г. был заключен агентский договор, по условиям которого  указанное ООО (агент) взяло на себя обязательство за вознаграждение найти  для ФИО1. (принципал) и обеспечить заключение сделки по  приобретению в собственность ФИО1. квартиры, соответствующей  следующим ориентировочным требованиям: адрес: 

<

...> этаж, двухкомнатная квартира общей площадью  121,2 кв. м. Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2008 г.  ориентировочная стоимость квартиры составила 9 945 915 руб., которые  истец должен перечислить ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в  следующем порядке: 3 138 500 руб. - до 12 марта 2008 г., 6 807 415 руб. - до  28 мая 2008 г.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора ООО «ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость» обязалось осуществить за счет ФИО1.  расчет по заключенному впоследствие договору купли-продажи квартиры в  порядке и в сроки, указанные в договоре купли-продажи, в части оплаты  стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых истцом  согласно пункту 3.5 агентского договора, с учетом дополнительного  соглашения, и подписать от имени ФИО1 акт сверки расчетов по  договору купли-продажи квартиры.  

Кроме того, ФИО1 заключил с ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» договор поручительства от 28 февраля  2008 г., по которому ЗАО (поручитель) приняло на себя обязательства  отвечать перед ФИО1 (кредитором) за ненадлежащее исполнение или  неисполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по  указанному выше агентскому договору - осуществить за счет ФИО1  расчет по заключенному договору купли-продажи данной двухкомнатной  квартиры или возвратить истцу денежные средства согласно пункту 5.5  агентского договора.  

ФИО1 свои обязательства по агентскому договору выполнил  полностью, перечислив 5 марта 2008 г. на счет ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис  Недвижимость» 3 138 500 руб. и 20 мая 2008 г. - б 807 415 руб., что  подтверждается копиями платежных поручений.  

28 мая 2008 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались  заключить в будущем, после окончания строительства многоквартирного  жилого дома и в течение 60-ти календарных дней с момента оформления  права собственности ЗАО на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 г.,  договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО будет выступать  продавцом, а ФИО1 - покупателем. Квартира определена в пункте 1.2  предварительного договора: двухкомнатная квартира, общей проектной  

площадью 121,2 кв. м, расположенная на 13 этаже в секции 2 жилого дома по  адресу: 

<

...>.  

Между ФИО2 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость»  заключен агентский договор от 7 августа 2008 г., по условиям которого ООО  обязалось за вознаграждение по поручению истца найти и обеспечить  заключение сделки по приобретению в собственность ФИО2 машино- место площадью 13,9 кв. м, в подземном гараже-стоянке указанного выше  жилого дома, ориентировочной стоимостью 1 261 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.5 данного агентского договора ООО приняло на  себя обязательство осуществить за счет истца расчет по заключенному  договору купли-продажи машино-места в порядке и в сроки, определенные  указанным договором купли-продажи, в части оплаты его стоимости за счет  денежных средств, перечисляемых истцом в соответствии с пунктом 3.5  агентского договора.  

ФИО2 по агентскому договору уплатил ООО «ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость» 1 261 000 руб., что подтверждается копией  платежного поручения от 8 августа 2008 г.  

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и  ФИО2 заключили договор поручительства от 7 августа 2008 г., в  соответствии с которым ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО2 за  ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис  Недвижимость» обязательств по пункту 2.1.5. агентского договора от  7 августа 2008 г., то есть за осуществление за счет истца расчета по  заключенному договору купли-продажи машино-места или за возврат  денежных средств согласно пункту 5.5 агентского договора.  

12 августа 2008 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи машино-места, в соответствии с которым по окончании  строительства гаража и в течение 60-ти календарных дней с момента  оформления права собственности ЗАО на машино-место, но не позднее  30 июня 2010 г., стороны должны заключить договор купли-продажи  машино-места, в котором ЗАО будет выступать продавцом, а ФИО2 - покупателем.  

14 октября 2011 г. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (застройщик) заключило с  ООО «ГлавМос-Риэлти» (участник) договор участия в долевом  строительстве 19-этажного жилого дома по указанному выше адресу и о  передаче ООО «ГлавМос-Риэлти» по окончании строительства жилых и  нежилых помещений в соответствии с приложением № 1 к этому договору.  

По акту приема-передачи ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» передало ООО «ГлавМос-Риэлти» квартиру №

<

...> в  секции 2 на 

<

...> этаже указанного жилого дома.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО  «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос- Риэлти», с учетом уточнений, о признании предварительного договора  

купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2008 г., заключенного  между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и  Фесенко А.С, и предварительного договора купли-продажи недвижимого  имущества от 12 августа 2008 г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и Фесенко С.С, договорами о долевом  участии в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной  парковкой по адресу: 

<

...>; о признании договора участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г.,  заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти», недействительным в части  включения в перечень помещений, подлежащих передаче ООО «ГлавМос- Риэлти», жилого помещения № 3, общей проектной площадью 117,90 кв. м,  количество комнат-1, на 13 этаже секции № 2 в указанном жилом доме; о  признании договора залога прав (требований) от 16 ноября 2011 г.,  заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО  «ГлавМос-Риэлти», недействительным в части включения в перечень  объектов долевого строительства, переданных в залог, жилого помещения   № 2, общей проектной площадью 97,6 кв. м на 17 этаже секции № 2  указанного жилого дома; о признании отсутствующими всех обременении  жилого помещения № 3; о признании за Фесенко А.С. права собственности на  однокомнатную квартиру 

<

...> в указанном доме, а за Фесенко С.С. - права  собственности на 9/1000 долей нежилого помещения № 38 в цокольном этаже  данного дома.  

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2015 г. иск  удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г., оставленным без  изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от  29 ноября 2017 г., по результатам рассмотрения дела по правилам  производства в суде первой инстанции без учета особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и по делу  вынесено новое решение об отказе в иске.  

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. и постановления  президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. и оставлении  без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря  2015 г.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  17 июля 2018 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный  срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные  постановления.  

В кассационной жалобе Фесенко А.С. содержится просьба об отмене  постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября  2017 г.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселева А.П. от 23 октября 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных  постановлений.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм материального права допущены судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из  того, что заключенные между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ИСК  «ЭНБИЭМ» предварительные договоры свидетельствуют о сложившихся  между сторонами договорных отношениях долевого участия в строительстве,  при наличии которых заключение ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (застройщиком)  договоров об участии в долевом строительстве в отношении тех же  помещений с ООО «ГлавМос-Риэлти» является неправомерным.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции указал, что заключение истцами агентских  договоров с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и перечисление  ими денежных средств на счет этого ООО во исполнение именно агентских  договоров не свидетельствует о заключении ФИО1 и ФИО2 с  застройщиком (ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ») договоров об участии в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой,  заключенные же истцами с данным застройщиком дома предварительные  договоры предполагают заключение ФИО5 основных договоров купли- продажи квартиры и машино-места в будущем, после регистрации права  собственности застройщика - ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» на эти помещения.  

Как указано судебной коллегией, внесенные истцами денежные суммы  по агентским договорам с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» не  являются предоплатой по предварительным договорам купли-продажи  недвижимого имущества с ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ».  

Согласно агентским договорам ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис  Недвижимость» обязалось за вознаграждение и по поручению истцов  

совершать от их имени юридические и иные действия по поиску и  обеспечению заключения сделки по приобретению ими в собственность  квартиры и машино-места. После оформления правообладателем - ЗАО ИСК  «ЭНБИЭМ» права собственности на спорные объекты недвижимости ООО  «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязалось содействовать  заключению между Фесенко А.С. и Фесенко С.С. и ЗАО договоров купли- продажи данного недвижимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из содержания  агентских договоров не следует, что денежные средства направляются для  инвестирования строительства жилого помещения и парковочного места, в  данных договорах отражено, что расчет осуществляется после завершения  строительства и оформления права собственности ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» на  указанные объекты недвижимости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО1, ФИО2 пропущен установленный законом срок исковой  давности для обращения в суд с требованиями о признании предварительных  договоров купли-продажи недвижимости договорами долевого участия в  строительстве, признании сделки недействительной, признании обременения  имущества отсутствующим и признании права собственности на помещения  в многоквартирном жилом доме, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в иске.  

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился  президиум Краснодарского краевого суда.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов  апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с  привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников  долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества  участников долевого строительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом  строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с  возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в  многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных  средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение  денежных средств граждан для строительства), допускается только:  

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве  аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном  порядке разрешение на строительство на этом земельном участке  многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов,  закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых  помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о  ценных бумагах;  

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными  кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими  деятельность таких кооперативов.  

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве  действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения,  связанные с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых  получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об  участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует  основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения,  связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его  вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.  

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется  также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше  даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами  (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений  в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства  многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров  займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с  передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте  недвижимости после завершения его строительства в собственность,  договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства  многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в  случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений  установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в  долевом строительстве.  

Сторонами заключен договор, поименованный ими как  предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в  будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже  недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в  последующем.  

Истцами заявлены требования о признании заключенных с ответчиком  предварительных договоров купли-продажи квартиры и машино-места  договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома и  признании права собственности на квартиру, машино-место на основании  заключенных договоров.  

В обоснование данных требований Фесенко сослались на то, что в  2008 г. заключили с ответчиком и третьим лицом три взаимосвязанные  сделки-агентские договоры, договоры поручительства и предварительные  договоры купли-продажи, имеющие целью привлечение денежных средств в  строительство конкретной квартиры, машино-места и в последующем  приобретение их в собственность.  

ФИО5 указывали, что в заключенных ими договорах имеются все  признаки договоров долевого участия в строительстве.  

В 2007-2010 г.г. застройщик - ЗАО «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ», осуществляя строительство многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, 

<

...>, привлекал денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров  купли-продажи недвижимого имущества.  

Обязательным условием заключения предварительного договора  купли-продажи была оплата, до заключения предварительного договора  купли-продажи, полной стоимости приобретаемой недвижимости по  агентскому договору ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» - агенту,  который брал на себя обязательства в последующем перевести полученные  от покупателя денежные средства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».  

Для того чтобы у покупателя была гарантия того, что агент  надлежащим образом исполнит обязательства по оплате приобретаемой  недвижимости, между покупателем и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключался  договор поручительства, по которому ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» отвечало за  исполнение агентом обязательств по оплате за приобретаемую покупателем  недвижимость.  

Агентский договор и договор поручительства заключались  одновременно в один день. Предварительный договор купли-продажи  заключался после оплаты покупателем полной стоимости недвижимости  агенту. Все три договора имели одинаковые номера, что также  свидетельствует о взаимосвязанности сделок.  

Заключенные между сторонами сделки, с учетом сложившихся  отношений, фактически представляют собой договоры участия в долевом  строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г.  

Формально перечислив условия договора, суд апелляционной  инстанции не опроверг доводы истцов о том, что заключенные между  ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» предварительные  договоры свидетельствуют о сложившихся между сторонами договорных  отношениях долевого участия в строительстве, поскольку они содержали все  условия таких договоров.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного  и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной  регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого  передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения  убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.  

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц,  обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом  жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот,  кому эта квартира передана во владение.  

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что при наличии  подписанного между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» акта  приема-передачи от 24 июля 2015 г., квартира № 153 находится во владении  ФИО1, который установил на нее входную дверь и выполнил  частичный ремонт квартиры.  

Данное обстоятельство не оценено и не опровергнуто судом  апелляционной инстанции.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о начале течения  срока исковой давности суду апелляционной инстанции необходимо было  установить кто является надлежащим ответчиком и когда истец узнал или  должен был узнать о нарушении своего права.  

Фесенко А.С. заявлены исковые требования о признании  предварительного договора договором участия в долевом строительстве,  признании недействительными сделок в части включения спорной квартиры  в перечень объектов, подлежащих передаче ООО «ГлавМос-Риэлти», и ее  обременения, признания права собственности на спорную квартиру.  

Суду необходимо было установить начало течения срока исковой  давности по каждому заявленному требованию, установить был ли он  пропущен, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной  инстанций сделано не было.  

Поводом для обращения ФИО2, ФИО1 в суд послужило,  то обстоятельство, что после получения выписки из ЕГРП от 29 октября  2015 г. стало известно, что спорная квартира является объектом долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве № 1011-С от  14 ноября 2011 г., заключенному между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО  «ГлавМос-Риэлти».  

Требование о признании предварительных договоров купли-продажи  недвижимости от 28 мая 2008 г. и от 12 августа 2008 г. договорами долевого  участия в строительстве были заявлены после того, как ФИО5, что было  указано истцами, узнали о нарушении своего права, т.е. узнали, что продавец  (ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ») заключил аналогичный по сути договор с другим  лицом - ООО «ГлавМос-Риэлти».  

О данном обстоятельстве ФИО5, как указывали истцы, узнали  29 октября 2015 г.  

В связи с этим вывод судов апелляционной и кассационной инстанций  о том, что течение срока исковой давности по данным требованиям началось  с момента заключения самих предварительных договоров, нельзя признать  правильным, поскольку при соблюдении условий предварительных  договоров со стороны застройщика - ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», права истцов  не были бы нарушены.  

Обстоятельством, которое также подлежало оценке судами, при  разрешении данного спора является то, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»  фактически передало спорную квартиру ФИО1, который сделал в  квартире ремонт.  

ФИО1. пользовался квартирой и не знал о нарушении своих прав  до получения выписки из ЕГРН от 29 октября 2015 г.  

Требование о признании права собственности на недвижимое  имущество может быть удовлетворено только в случае создания такого  объекта.  

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира,  завершен строительством в 2015 году.  

ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 6 февраля 2015 г. № 1Ш 23309-1169, согласно которого в  эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом.  

Ранее 6 февраля 2015 г. требование о признании права собственности  на квартиру, как указывали истцы, не заявлялось, поскольку  многоквартирный жилой дом являлся объектом незавершенного  строительства.  

Данным обстоятельствам судами апелляционной и кассационной  инстанций, в нарушение требований статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса, оценки не дано.  

Кроме того, согласно статье 327 Гражданского процессуального  кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном  порядке, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в  судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с  учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.  

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного  заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд  признает причины их неявки неуважительными.  

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса  установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в  суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его  вручение адресату.  

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения  участников судопроизводства избирается судом, любое используемое  средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию  переданного сообщения и факт его получения адресатом.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2016 г. определение  Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 г. оставлено без  изменения, частная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.  

Этим же определением гражданское дело с апелляционными жалобами  АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал ООО на решение  Адлерского районного суда от г. Сочи Краснодарского края от 29 января  2015 г назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2016 г. на  10 часов 30 минут.  

11 октября 2016 г. участникам процесса направлено сообщение о  назначении дела к слушанию.  

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной  инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 27 октября 2016 г. рассмотрение дела по апелляционным  жалобам отложено на 17 ноября 2016 г. на 10 часов 30 минут.  

Согласно сообщению, находящемуся в материалах дела, ФИО1,  ФИО2 и другим участникам процесса направлено извещение,  подписанное судьей Краснодарского краевого суда, о том, что рассмотрение  дела по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи  Краснодарского краевого суда от 8 августа 2016 г., переназначено к  слушанию в Краснодарском краевом суде на 17 ноября 2016 г. на 10 часов  30 минут.  

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что  ФИО2, ФИО1 извещены о дате и времени слушания дела по  апелляционным жалобам АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ Финанс  Капитал ООО на решение Адлерского районного суда от г. Сочи  Краснодарского края от 29 января 2015 г.  

О данных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 было заявлено  при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.  

Следовательно, извещение ФИО5 не может признаваться  надлежащим.  

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального  права, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам  АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал ООО в отсутствие  ФИО5, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало  невозможным реализацию ФИО5 их процессуальных прав и является  существенным нарушением норм процессуального права.  

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций  нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и  без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов  заявителя.  

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 17 ноября 2016 г. и постановление президиума  Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда, от 17 ноября 2016 г. и постановление  президиума Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2017 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение^ суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи