ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное  предприятие «Устой» (далее – предприятие) ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу   № А41-51612/2017 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

предприятие обратилось в суд с иском об изъятии из фактического  незаконного владения у акционерного общества «Волгомост» (далее –  общество) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская  область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>, а именно: склада кислородных баллонов, здания  проходной, здания трансформаторной подстанции, скважины глубиной 165 м,  ограждения протяженностью 1245 м и четырёх земельных участков (далее –  спорное имущество). Кроме того, в иске предприятие просило о взыскании с  общества извлечённых им доходов за период владения спорным имуществом с  10.03.2015 по 10.06.2017 в размере 2 700 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018, иск предприятия удовлетворён  в части изъятия у общества спорного имущества; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018  названные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий полагает, что такого рода существенные  нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего дела судом округа были допущены.  

19.10.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда  Московской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  06.11.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 21.01.2014 по договору купли – продажи недвижимого  имущества (далее – договор) предприятием продана обществу промышленно- производственная база (три земельных участка с расположенными на них  восемью объектами недвижимости).  

23.04.2014 стороны подписали акт приёма-передачи. 

19.05.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по  делу № А57-3954/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от  19.07.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по  делу № А41-35614/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве  предприятия. Определением от 01.07.2015 по тому же делу в отношении  предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 10.03.2016  предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий предприятием указал, что  вместе с переданными по договору объектами недвижимости в фактическое  владение и пользование обществу незаконно поступило и спорное имущество,  также расположенное на территории промышленно-производственной базы, но  не вошедшее в предмет договора купли-продажи от 21.01.2014. Собственником  спорного имущества по настоящее время является предприятие.  

Соглашаясь с доводами истца в указанной части и изымая спорное  имущество из фактического незаконного владения общества, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 301-303 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания  доходов за период незаконного владения спорным имуществом оставлены  судами без удовлетворения в связи с их недоказанностью.  

Суд округа отменил приятые по делу судебные акты и оставил иск без  рассмотрения, указав, что предприятие просит о взыскании извлечённых  обществом доходов за период до введения в отношении последнего процедуры  наблюдения, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве (статьи 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда  округа относительно заявленного им виндикационного требования, которое  подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с  абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению заявителя,  данное требование необоснованно оставлено судом округа без рассмотрения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Производственное предприятие «Устой» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 января 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк