ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А05-5116/2016 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Терминал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 1 282 977 рублей 69 копеек и о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 14 765 000 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по ведению и хранению документации должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа в части взыскания с ФИО1 убытков, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 убытков, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 56, 393, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 126, 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из несоответствия действий ФИО1 критериям добросовестности и разумности, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и нарушением имущественных прав и интересов должника.

При этом апелляционный суд признал, что договоры займа от 15.07.2013 и от 15.04.2014 на общую сумму 14 765 000 рублей были заключены ФИО1 с должником с противоправной целью создания мнимых обязательств для придания сделкам по выводу активов должника видимость возмездных хозяйственных операций.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк