ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС20-1715 (2) 

г. Москва  31.05.2024 Дело № А46-11625/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Омской области от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее -  предприятие) к обществу об обязании восстановить прием и транспортировку  сточных вод и запретить последнего совершать действия по  воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их  транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную  систему водоотведения (с учётом уточнения иска),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «ОмскВодоканал» (далее – водоканал), Департамент архитектуры  и градостроительства администрации города Омска, Главное управление  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП», общество  с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».  

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Омской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение от 27.06.2023 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление  от 05.10.2023.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой  позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции  исходил из того, что нежилое здание предприятия имело надлежащее  технологическое присоединение к сетям водоотведения. Суд установил  нормативную невозможность восстановления ранее состоявшегося  подключения объекта истца к канализационным сетям общества в результате  неправомерных действий ответчика, обусловленных возведением  производственного корпуса над канализационной сетью.  

Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова