ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-4582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.01.2017 по делу № А65-5917/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «ПалитраСтрой» о взыскании 3 346 089 руб. 86 коп.  основного долга по договору подряда № 15/18 СП-1 от 02.07.2015, 1 643 387  руб. 80 коп. договорной неустойки, 3 640 969 руб. 52 коп. суммы неоплаченных  дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016, изменено в части взыскания с ООО «Строительная Компания  «ПалитраСтрой» в пользу ООО «Автоматика» 3 040 969 руб. 52 коп. суммы  неоплаченных дополнительных работ, в указанной части в иске отказано. В  остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда  кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с  ООО «СК «ПалитраСтрой» в размере 3 040 969 руб. 52 коп. неоплаченных  дополнительных работ в пользу ООО «Автоматика» отменить, судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.  

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы  полномочий, переоценив фактические обстоятельства дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 711, 720, 743,  745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено,  просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами  дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов в указанной части не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам  права.  

При этом окружным судом изменены судебные акты в части взыскания с  ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 3 046 969 руб. 52 коп.  

Суд исходил из того, что доказательств уведомления заказчика о  приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства истцом не представлено. Уведомление о выполнении  дополнительного объема работ имело место лишь после выполнения этих  работ. Производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было  согласовано с заказчиком. В материалах дела также отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска в указанной части.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» о  несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная  оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков