ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС26-6798

Дело № А34-944/2025

27 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2026 г.,

установил:

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском к предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в спорный период предприятие осуществляло деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не соблюдая нормативы допустимого сброса и не проводя мероприятия, направленные на повышение эффективности очистки сточных вод, суды признали иск обоснованным.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов