ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Специализированное монтажное управление-15» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу                            № А40-32120/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 15» (далее - Управление) о расторжении договора от 19.12.2013  № 01,02-П1/191213, взыскании 2 290 000 руб. неотработанного аванса и             13 915 882 руб. 25 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, расторгнул договор от 19.12.2013 № 01,02-П1/191213, взыскал с Управления в пользу Общества 2 290 000 руб. неотработанного аванса,         2 290 000 руб. неустойки и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор от 19.12.2013 № 01,02-П1/191213 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы надлежало выполнить в срок до 01.08.2014. На основании пункта 4.10 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 290 000 руб.

Впоследствии в связи с невыполнением субподрядчиком работ Общество направило Управлению претензию от 15.12.2014 № 12-12-2014 о расторжении договора, возврате суммы неотработанного аванса и неустойки, начисленной за нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Общество, ссылаясь на то, что Управление не исполнило принятые на себя по договору обязательства и не возвратило сумму неотработанного аванса,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 19.12.2013 № 01,02-П1/191213, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

 Суды исходили из следующего: Управление в нарушение пункта 5.2 договора не выполнило предусмотренные договором работы в срок до 01.08.2014, не представило ни доказательств приостановления работ применительно к статье 719 ГК РФ, ни уведомления Общества о нарушении им своих обязательств по договору, ни обращения к Обществу об изменении сроков выполнения работ по договору, поэтому спорный договор подлежит расторжению по требованию Общества, а сумма неотработанного Управлением аванса – возвращению истцу; доказательства освоения перечисленного аванса Управлением также не представлены; за нарушение Управлением сроков выполнения работ на основании пункта 16.3 договора подлежит начислению неустойка; обстоятельств, исключающих наступление ответственности Управления в виде начисления неустойки, не установлено; расчет неустойки является правильным; по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки с учетом соответствующего ходатайства Управления и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до  2 290 000 руб. (суммы основного долга).

Апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил  довод Управления о необходимости оставить без рассмотрения требования Общества. Суд указал, требования Общества не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 24.02.2015, то есть до признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу                       № А56-79551/2014 Управления банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сведения о включении требований Общества в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью             «Специализированное монтажное управление-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева