ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Грачевой Дарьи Сергеевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 20.03.2015 по делу № А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, Грачева Дарья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов банка, ввиду отказа конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить требование в реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 требование Грачевой Д.С. в заявленном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Грачевой Д.С. отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Грачева Д.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении требования Грачевой Д.С., исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия заявителя по внесению денежных средств в кассу банка, а также недействительный в силу ничтожности договор срочного банковского вклада с физическим лицом от 27.11.2013 № 13/31108 ФЛ ввиду заключения договора в период неплатежеспособности банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров и действий, и пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции с учетом аналогичных споров с участием других кредиторов банка согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениямистатей 73 и 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьями 10, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Грачевой Д.С. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Грачевой Дарье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина