ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-6732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 14.09.2015 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу   № А41-14628/2011,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее –  должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением  Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, конкурсный  управляющий должником обратился с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества с  ограниченной ответственностью «Рэнеко» в размере 42 489 118 рублей  29 копеек и просил считать требование ООО «Рэнеко» в размере  38 960 086 рублей 71 копейки как необеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением от 29.04.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2015 и округа  от 10.09.2015, в реестр внесены изменения, в соответствии с которыми размер  требований ООО «Рэнеко» уменьшен до 38 960 086 рублей 71 копейки,  требования не обеспечены залогом имущества должника. Суд обязал  

конкурсного управляющего должником внести соответствующие изменения в  реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Брайф»  (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Суды установили, что определением от 14.01.2015 ОАО АКБ «Банк  Москвы» с суммой требований в размере 81 449 205 рублей, обеспеченных  залогом имущества должника, в порядке процессуального правопреемства  заменено на ООО «Рэнеко».  

В соответствии с соглашением от 05.08.2014 № 232, заключенным между  должником и ООО «Рэнеко», последнему передан предмет залога в счет  погашения части включенных в реестр требований.  

Кроме того, земельный участок под зданием завода, находившийся в  первоочередном залоге у Компании «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» по договору  последующей ипотеки от 06.09.2010 № 001/1853Z/10, оставлен последним за  собой. Поскольку стоимость предмета залога превысила сумму требования  Компании «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД», обеспеченного данным залогом,  денежные средства в размере 28 272 050 рублей 96 копеек перечислены  должнику. Должник, в свою очередь, перечислил часть денежных средств  заявителю как последующему залоговому кредитору.  

В связи с частичным погашением требований кредитора общий размер  его требования составил 38 960 086 рублей 71 копейку.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о  необходимости внести соответствующие изменения в реестр требований  кредиторов должника.  

Изложенные в жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Брайф» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев