79078_1772550

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388 (125)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» (далее – должник, банк) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2021 по делу  № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества ФИО1 – 100% доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»  (далее – общество), запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы  № 18 по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных  действий с долями общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того,  что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  принадлежность доли в обществе именно ФИО1, следовательно, в  настоящее время отсутствуют основания для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в отношении лица, вышедшего из состава участников  общества. Суды пришли к выводу о том, что фактически заявителем  оспаривается выход ФИО1 из состава участников общества, что  подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк