ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. по делу   № А40-113067/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее –  Общество) о признании недействительным решения единственного участника  Общества ФИО2 от 10 марта 2020 г. № 1-2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20 августа 2024 г., производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды по  формальным основаниям лишили ее права на судебную защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1  статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что Общество исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что  10.03.2020 единственным участником Общества ФИО2 принято решение   № 1-2020 об увеличении уставного капитала за счет вклада истца.  

07.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе ФИО1 в  размере 50% доли уставного капитала.  

14.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения, в соответствии с которыми истец  стал единственным участником Общества с долей в уставном капитале в  размере100% в связи с выходом третьего лица из Общества.  

25.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым ФИО1  указана в качестве генерального директора Общества.  

В дальнейшем,19.06.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-77447 Общество признано несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А4077447/2020 принят отказ кредитора от требований, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

29.11.2023 в отношении Общества внесены сведения о прекращении  деятельности.  

В силу пунктов 1,3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 32,пункта 2 статьи 33 Федерального закона о 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников  общества является высшим органом этого юридического лица, следовательно, при  оспаривании решении общего собрания общества надлежащим ответчиком может  выступать только само общество.  

Учитывая, что Общество ликвидировано в административном порядке,  суды прекратили производство по делу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова