ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25540(1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (Кировская обл.), ФИО2 (г. Ступино)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 

по делу Арбитражного суда Московской области № А41-16618/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 725 686 881,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, названные лица привлечены к ответственности; в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО4 к ответственности отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. заявители не согласны с привлечением их к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лик к ответственности данного вида.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов