ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015,  дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  23.11.2015 по делу № А47-1825/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» к обществу с  ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по  договору на юридическое обслуживание от 29.01.2013 № 47 в сумме  3 150 041 руб. 60 коп.  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015  заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  3 150 041 руб. 60 коп. основного долга, 40 750 руб. 21 коп. судебных расходов,  также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай  неисполнения судебного акта, начисленные на сумму судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2015, решение от 25.04.2015 и дополнительное решение от 07.05.2015  оставлены без изменения и признаны не подлежащими исполнению в части  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка  

России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в  законную силу и до его фактического исполнения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.   

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным.  При этом суды исходили из того, что истец исполнил условия спорного  договора при отсутствии претензий относительно объема, качества и стоимости  оказанный услуг, а ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги.  

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, признав заявленную к  возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной,  взыскал судебные расходы в разумный пределах.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Довод жалобы о неверном истолковании судами условий спорного  договора отклоняется, поскольку суды исходили из буквального толкования его  условий.  

Ссылка на необоснованное отклонение заявления о фальсификации  спорного договора неосновательна. Оценив представленные варианты спорного  договора и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к  выводу о подлинности договора, представленного истцом.  

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и  фактически выражают несогласие с их оценкой, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева