ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации  охотников и рыболовов (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу   № А72-12879/2018 по заявлению Федерального государственного казенного  учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования»  Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского лесничества  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к  администрации Ульяновской области (далее – администрация) о признании  недействительным постановления главы администрации от 29.04.2002  № 44 «О  предоставлении заявленных территорий и акваторий, необходимых для  осуществления пользования охотничьими животными» в части предоставления  юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, для осуществления пользования охотничьими животными;  исключении территории зоны с особыми условиями использования территорий  «Запретная зона военного объекта – Пензенское лесничество Министерства  обороны Российской Федерации» из территорий и акваторий, предоставленных  постановлением главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002  

 № 44, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства Ульяновской области,  Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий  Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики  Ульяновской области, Министерства обороны Российской Федерации в лице  

Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации, Ульяновской областной общественной организации охотников и  рыболовов (далее – организация), Военно-охотничьего общества Ульяновского  гарнизона Приволжского округа – региональная спортивная общественная  организация, общества с ограниченной ответственностью «Охотник»,  акционерного общества «Ульяновский механический завод», общества с  ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс», общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Инзенский  деревообрабатывающий завод», АНПОО «Ульяновск Охота», автономной  некоммерческой организации «Спортивно-охотничий клуб «Вепрь», общества с  ограниченной ответственностью «Русский лес», индивидуального  предпринимателя Семеновой Н.П., общества с ограниченной ответственностью  «Россич», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  производственное предприятие «Наша Родина», общества с ограниченной  ответственностью «Победа», индивидуального предпринимателя Володина  А.В., общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Сервис», общества  с ограниченной ответственностью «Прасковьинское», общества с ограниченной  ответственностью «Спортивно-охотничий клуб «Магнум», общества с  ограниченной ответственностью «Ивушка», общества с ограниченной  ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью  «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Междуречье», главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхина В.М., потребительского  общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка», закрытого  акционерного общества «Заволжский универсальный рынок», общества с  ограниченной ответственностью «Эколайф», 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что постановление от 29.04.2002  № 44 в части предоставления  юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, для осуществления пользования охотничьими животными  нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением пункта  5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37  Федерального закона от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире», поскольку  администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными  участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а также  учитывая, то с 2015 года в отношении спорной территории в государственном  кадастре недвижимости содержатся сведения о зоне с особыми условиями  использования территории, суд, руководствуясь пунктами 10, 12 статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996  № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 2 статьи 9,  статьями 10, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Ульяновской областной общественной организации охотников и  рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации