ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-1361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофильСтрой» (далее – общество «ПрофильСтрой») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу  № А40- 4815/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Регионпромстрой» (далее – общество «Регионпромстрой») к обществу  «ПрофильСтрой» о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2020 и суда округа  от 11.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества «ПрофильСтрой» в  пользу общества «Регионпромстрой» взыскано 1 785 612 руб. 03 коп. неустойки  по договору от 20.07.2017  № 20-07/2017, 3 652 982 руб. 66 коп. неустойки по  договору от 28.08.2017  № 28-08/2017, 773 943 руб. 61 коп. неустойки по  договору от 27.11.2017  № 27-11/2017, 1 476 582 руб. 03 коп. неустойки по  договору от 05.12.2017  № 05-12/2017. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Регионпромстрой»  (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом «ПрофильСтрой»  (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договорами от  20.07.2017  № 20-07/2017, от 28.08.2017  № 28-08/2017, от 27.11.2017  № 27- 11/2017, от 05.12.2017  № 05-12/2017. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства, установив с учетом судебных актов по делу  № А40- 71319/2019 факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ при  недоказанности отсутствия его вины в допущенной просрочке, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 702, 711, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за  просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 9.2,  10.2 договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и  последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова