ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС24-3604 

г. Москва  16.04.2024 Дело № А19-11695/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ  Капитал") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.12.2023 по делу № А19-11695/2021 о банкротстве акционерного общества  "Производственная компания "Дитэко" (далее -должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 13.06.2023 требование общества "МФЦ Капитал" в размере  1 227 919 564,20 руб., в том числе 862 909 040,20 руб. – основной долг,  365 010 524 руб. – неустойка, признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения,  предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств,  полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи  от 06.07.2020 № МФЦК-226-20 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 20.11.2020.  

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено: требование общества "МФЦ  Капитал" в размере 1 227 919 564,20 руб., из которых 862 909 040,20 руб. –  основной долг, 365 010 524 руб. – неустойка, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком  удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве  

за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи от 06.07.2020 № МФЦК-226-20 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 20.11.2020, а именно: недвижимого имущества (согласно  перечню, изложенному в резолютивной части постановления). В остальной  части в удовлетворении заявления о признании требования общества "МФЦ  Капитал" как обеспеченного залогом отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве,  суды признали, что заявленные обществом "МФЦ Капитал" требования  являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как  обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены  надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе  конкурсного производства не пропущен. При этом суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1, пунктов 1, 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, что спорное  требование подлежит учету как обеспеченное залогом только в части объектов  недвижимости, имеющихся у должника, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов