ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-6934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 мая 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ.  ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования»  (далее – общество «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2021 по делу  № А40-340095/2019 по иску  общества «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиумстрой» (далее – общество «Премиумстрой») и  обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»  (далее – завод) о признании недействительной сделки в части передачи прав на  результаты работ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда округа  от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Премиумстрой»  (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2009   № 1-ФЗ. 

В рамках выполнения работ по договору  № 1-ФЗ между обществом  «Премиумстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Практика СК» (далее – общество «Практика СК», субподрядчик) заключены  договоры от 25.06.2013  № 1ПСК и от 12.01.2015  № АД-2, между обществом  «Премиумстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СК  Монолит» (далее – общество «СК Монолит», субподрядчик) заключен договор  от 24.10.2012  № 1СКМ, в соответствии с условиями которых до момента  окончательной оплаты выполненных работ право собственности на результат  строительно-монтажных работ принадлежит подрядчику и без его разрешения  третьим лицам не передается. 

Между обществом «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ» (цессионарий), обществом  «Практика СК» и обществом «СК Монолит» (цеденты) заключены договоры  цессии от 10.07.2018  № 1-S.I и от 11.07.2018  № 2-S.I на передачу цессионарию  права требования задолженности по оплате выполненных работ. 

Указывая на то, что работы по указанным договорам выполнены  обществом «СК Монолит» и обществом «Практика СК», оплата выполненных  работ обществом «Премиумстрой» не произведена, однако права на результаты  выполненных работ переданы заводу, общество «ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ»  обратилось с настоящим иском в суд. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168,  181, 199, 201, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия у истца материально-правового интереса и права на оспаривание  сделки, недоказанности факта недобросовестного поведения ответчиков при  исполнении договоров, отсутствия совокупности условий для признания  заключенных между ними сделок по передаче прав на результаты выполненных  работ недействительными, передачи истцу не существующих обязательств по  договорам уступки прав, пропуска истцом срока исковой давности. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭС.АЙ.  ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова