ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» и закрытого акционерного общества «ЮИТ Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу № А41-11267/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» (г. Люберцы; далее – ООО «ГСПК «Вагнер») к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Строй» (г. Раменское; далее –  ЗАО «ЮИТ Строй») о взыскании 5 044 287 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 27.12.2011 № 26 и дополнительным соглашениям;  2 043 019 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения заявленных требований), а также по встречному иску  ЗАО «ЮИТ Строй» к ООО «ГСПК «Вагнер» о взыскании 25 585 319 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2011 № 26 и дополнительным соглашениям к нему,  8 919 716 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданного строительного материала,

 

                                                установила:

 

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮИТ Московия» (г. Раменское; далее – ЗАО «ЮИТ Московия»).

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, иск ООО «ГСПК «Вагнер» удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ГСПК «Вагнер» неустойки в размере 3 529 253 руб. 73 коп. и 19 829 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО «ЮИТ Строй» в пользу ООО «ГСПК «Вагнер» взыскано 3 538 223 руб. 16 коп.

                                                Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ЮИТ Строй» и ООО «ГСПК «Вагнер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

                                                В кассационной жалобе ЗАО «ЮИТ Строй» ссылается на неверное определение момента начала просрочки оплаты при начислении неустойки и порядка ее начисления. По его мнению, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного строительного материала не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

                                                ООО «ГСПК «Вагнер» указывает на необоснованное удовлетворение требований ЗАО «ЮИТ Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.08.2012 № 8 к договору субподряда от 27.12.2011 № 26. Ответчик по встречному иску ссылается на допущенные судом арифметические ошибки при расчете неустойки по требованиям ЗАО «ЮИТ Строй».

                                                Изучив доводы жалоб и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Судами установлено, что между ЗАО «ЮИТ Строй» (генподрядчиком) и ООО «ГСПК «Вагнер» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 27.12.2011 № 26, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству кладки наружных фасадных стен 5-секционного жилого дома на объекте генподрядчика: Московская область, г. Жуковский, мкрн. № 5 А, жилой дом № 16, секции 1 – 5, в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, сводами правил, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

                                                Сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ, график их выполнения и стоимость.

                                                Кроме того, между ЗАО «ЮИТ Строй» и ООО «ГСПК «Вагнер» заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 5, 6, 7, 8, согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить на спорном объекте дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколами согласования договорной цены, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

                                                Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения спорного договора и дополнительных соглашений сторон и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения и принятия генподрядчиком предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ, и отсутствия доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГСПК «Вагнер» требований.

                                                Частично удовлетворяя требования ЗАО «ЮИТ Строй» в части взыскания с ООО «ГСПК «Вагнер» 3 529 253 руб. 73 коп. неустойки суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по спорному договору и по дополнительным соглашениям. Проверив период просрочки исполнения обязательств, стоимость выполненных работ, как по договору, так и по дополнительным соглашениям, суды признали обоснованными предъявленные требования в части.

                                                Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ЮИТ Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов, суды, учитывая заключения экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения, изложенные в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи спорных материалов.

                                                Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителей сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительно-производственных компаний «Вагнер» и закрытому акционерному обществу «ЮИТ Строй» в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу  № А41-11267/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова