ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн» (далее  - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.07.2015 по делу № А56-29896/2014,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  784 915,88 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 и  постановлением суда округа от 20.07.2015, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Судами установлено, что в обоснование исковых требований  учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  гарантийных обязательств по государственному контракту  от 06.05.2013 № 37220021353000028-0082548-02 на выполнение работ  по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в  Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском,  Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском и  Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд  Санкт-Петербурга.  

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  309, 721, 722, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств дела, признали правомерными  требования истца о взыскании неустойки.  

Судами установлено, что несоответствие разметки требованиям  ГОСТ Р 51256-2011 (износ) в течение гарантийного периода  подтверждено комиссионными актами эксплуатационного контроля за  период с 19.12.2013 по 26.02.2014. При этом акты от 19.12.2013,  от 25.12.2013, от 22.01.2014 и от 29.01.2014 составлены в присутствии  уполномоченного представителя ответчика и подписаны им без каких- либо возражений относительно зафиксированной в актах информации.  

От участия в комиссионных проверках, проводимых истцом  согласно графику 12.02.2014 и 26.02.2014, ответчик уклонился, а  поэтому комиссионное обследование проведено учреждением с  участием сотрудников УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика  обоснованных мотивированных возражений к результатам  

комиссионного обследования дорожной разметки в период  гарантийного срока эксплуатации, ответчиком не представлено.  

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций  согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение МаркЛайн» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации