ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-Г04-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н. судей Макарова Г.В. и Маслова А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. гражданское  дело по заявлению Прокурора Амурской области о признании противоре- чащими Федерального закона пунктов 3, 4 раздела 3 Положения «О прове- дении конкурса по продаже имущества области», утвержденного постанов- лением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/211  от 22 мая 2003 года по кассационной жалобе привлеченного определением  суда к участию в деле Департамента Администрации Амурской области по  управлению государственным имуществом области на решение Амурского  областного суда от 12 января 2004 г., которым постановлено: «Заявление  Прокурора Амурской области удовлетворить. Признать пункты 3, 4 раздела  3 Положения «О проведении конкурса по продаже имущества области», ут- вержденного постановлением Амурского областного Совета народных депутатов № 26/211 от 22 мая 2003 года, противоречащими Федеральному за- кону «О приватизации государственного и муниципального имущества» и  считать недействующими с момента принятия. Обязать Амурский област- ной Совет народных депутатов опубликовать сообщение о настоящем реше- нии в газете «Амурская правда» после вступления его в силу».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

 

                                                установила: 

                                                Прокурор Амурской области обратился в суд с вышеуказанным заяв- лением, ссылаясь на то, что названное выше постановление противоречит  Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как в п.З, 4 раздела 3 указанного Положения существенно сужен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в  информационном сообщении о продаже областного имущества, акций открытого акционерного общества. В частности, отмечается, что предусмот- ренное п.З раздела 3 Положения обязательное опубликование о продаже областного имущества сведений: наименование государственного органа, при- нявшего решение об условиях приватизации областного имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие  его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ  приватизации; условия конкурса; начальная цена; форма подачи предложе- ний о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место даты начала и окончания подачи заявок (предложений); порядок  ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвен- таризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия от- дельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; порядок определения победителей; размер, сроки и порядок внесения  задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов не  соответствуют п.4 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающему, что инфор- мационное сообщение, помимо перечисленных в п.З Положения сведений  должно содержать: исчерпывающий перечень представляемых покупателя- ми документов и требований к их оформлению; срок заключения договора  купли-продажи.  

                                                Пунктом 4 раздела 3 Положения неправомерно сокращен перечень  сведений, подлежащих обязательному опубликованию при продаже акций  открытого акционерного обществ, находящихся в государственной или в  муниципальной собственности. В нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества» в перечень этих сведений не включены сведения: о площади земельного участка,  на котором расположено недвижимое имущество ОАО; об обязательствах  ОАО, в том числе перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов  Российской Федерации, местными бюджетами, государственными внебюд- жетными фондами; балансовый отчет ОАО на последнюю отчетную дату  перед опубликованием информационного сообщения; об основной продук-ции (работ, услуг), производство которой осуществляется ОАО; численно- сти работников ОАО; сведения о доле продукции (работ, услуг) ОАО, вклю- ченного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке опре- деленного товара более чем на 35%.  

                                                В данном случае нарушен принцип верховенства федеральных зако- нов. Торги, проведенные с нарушением правил установленных законом (в  данном случае Федеральным законом «О приватизации государственного и  муниципального имущества), выразившихся в ненадлежащем оповещении,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица (ст.449 ГК РФ).  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,  ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование жалобы указывается на то, что ходатайство Департамента о привлечении госучреждения «Фонд имущества Амурской области»  в качестве третьего лица по делу, так как судебный акт влиял на его права и  обязанности, судом было отклонено, в то время как организатором торгов  по продаже имущества, являющегося государственной собственностью  Амурской области, и его продавцом выступает именно Фонд имущества, ко- торый по решению суда должен теперь публиковать информационные сообщения в объеме существенно большем, чем определено вышеназванными  пунктами, что существенно повлечет за собой увеличение затрат и денеж- ных расходов Фонда на публикацию. Помимо этого, суд признал недействующими вышеуказанные пункты с момента принятия постановления об ут- верждении Положения, в то время как это могло иметь место лишь со вре- мени вступления решения в законную силу и вывод суда в этой части сделан  без учета возможных последствий. В решении ничего не указано о правовых  последствиях его принятия. Исходя из положений ст.ст.4, 71, 72, 73, 76 Кон- ституции РФ и ст.253 ГПК РФ Амурская область как собственник имущества, вправе самостоятельно определить условия и порядок отчуждения имущества из областной собственности, приобретения. В том числе самостоя- тельно определить перечень сведений об объекте приватизации, подлежащих обязательному опубликованию, исходя из соотношения финансовых  затрат на публикацию и полученных средств от продажи, в том числе из  возможностей бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год (в боль- шинстве случаев стоимость публикации намного превышает итоговую сум- му от реализации, что влечет убытки для бюджета), т.к. расходы на пред- продажную подготовку объекта приватизации производятся исключительно  за счет средств бюджета. Принимаемый акт и вытекающие из него действия  (полномочия) неразрывно связаны между собой, и, если не будет обеспече- ние финансовой стороны, то нормы, содержащиеся в правовом акте, не мо- гут быть реализованы в полном объеме.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения суд, сославшись на ст.4 Конституции РФ,  ст.ст.4, 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», считал установленным и исходил из того, что сопоставление пунктов 4 и 5 ст. 15 федерального закона и оспариваемых пунктов Положения  указывает на то, что в последнем перечень сведений существенно сокращен,  в него не включены такие сведения, как: исчерпывающий перечень пред- ставляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок  заключения договора купли-продажи (по п.4 ст. 15 Федерального закона   № 178-ФЗ), площадь земельного участка, на котором расположено недви- жимое имущество открытого акционерного общества; обязательства открытого акционерного общества, в том числе перед федеральным бюджетом,  бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, госу- дарственными внебюджетными фондами; балансовый отчет открытого акционерного общества на последнюю отчетную дату перед опубликованием  информационного сообщения; перечень основной продукции (работ, услуг),  производство которой осуществляется открытым акционерным обществом;  численность работников открытого акционерного общества; сведения о доле  продукции (работ, услуг) открытого акционерного общества, включенного в  Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного  товара более чем 35 процентов (по п.5 ст. 15 Федерального закона   № 178-ФЗ).  

                                                По смыслу приведенных положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» они носят импе- ративный характер, указанные сведения обязательны к опубликованию, и  возможности сокращения этих сведений, подлежащих включению в инфор- мационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества и акций открытого акционерного общества, в законе не предусмот- рено,  

                                                Возражения в этой части, а именно, о праве области как субъекта Российской Федерации на собственное правовое регулирование отношений  собственности, об отсутствии дополнительных финансовых средств на публикацию информационных сообщений в полном объеме в соответствии с  федеральным законодательством, о возможности потенциальных покупате- лей и продавцов имущества и акций ознакомиться со всеми сведениями, в  том числе не опубликованными в информационном сообщении, судом не  принимаются, так как не имеют отношения к предмету доказывания по дан- ному делу. Заявление о признании оспариваемого акта недействующим не  со дня его принятия, а с иного времени не может быть признана обоснован- ным и, к тому же, представителем Департамента указываются предполагае- мые, а не реальные негативные последствия от признания оспариваемых  пунктов недействующими с момента их принятия.  

 

                                                Судебная коллегия находит суждение суда правильным, так как оно  соответствует требованиям действующего законодательства при его пра- вильном толковании. Доводы кассационной жалобы в связи с неправильным  толкованием закона не указывают на ошибочность вывода суда и примене- ние норм права. Не усматривается и процессуальных нарушений при рас- смотрении дела.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Амурского областного суда от 12 января 2004 г. оставить без  изменения, а кассационную жалобу Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева 

                                                Судьи Г.В.Макаров  

                                                А.М.Маслов