ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-5378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (р.п.Новониколаевский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу № А12-13583/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 01.08.2013 № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты отменены, принят новый судебные акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В жалобе общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в отношении двух человек за 2011 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт о выявлении правонарушения вручается совершившему его лицу под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения документа. В случае направления акта по почте заказным письмом датой его вручения является шестой день, считая с даты отправки. Согласно пункту 7 статьи 101.4 Кодекса о времени и месте рассмотрения акта инспекция извещает налогоплательщика заблаговременно.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налогового контроля относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в рассмотрении материалов и представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату вынесения решения - 01.08.2013, налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налогового контроля.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение нижестоящими ссудами норм материального права к установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что 05.07.2014 содержащее акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов заказное письмо направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и поступило в ОПС «Новониколаевский-1» 10.07.2013. Первичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик, расположенный по адресу: р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5а (частное домовладение) 10.07.2013. Вторичное извещение выписано и опущено в почтовый ящик по тому же адресу 17.07.2013.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о нарушении налоговым органом пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией заблаговременно направлены обществу акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано.

При этом в жалобе общество не отрицает, что им не было обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции от налогового органа, как не отрицает и факт получения по данному адресу корреспонденции от иных отправителей в спорный период.

Ссылка в жалобе на положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельная, поскольку указанный пункт касается предоставления уточненной налоговой декларации в случаях неотражения или неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации.

Доводы общества о том, что в нарушение положений статьи 112 Кодекса суды не устанавливали обстоятельства, смягчающие ответственность, подлежат отклонению, поскольку обществом в жалобе не приведены такие обстоятельства, а также не приведены доказательства того, что указанные обстоятельства не оценивались при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов