ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-11836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации города Рыльска Курской области от 04.08.2015 № 2103 (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-5379/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (г.Курск, далее - истец) к Администрации  города Рыльска Курской области (г.Рыльск Курской области, далее - ответчик) о взыскании стоимости угля, переданного на ответственное хранение в размере 190 797 руб. 89 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз»,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между ООО «Курская ТСК» (поклажедатель) и Администрацией г. Рыльска (хранитель) заключен договор 01.10.2013 № 209.1.323 ответственного хранения, согласно которому ответчик принимает на хранение уголь «ДР» в количестве 53 тонн, обязуется обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, который, в свою очередь, обязался принять имущество обратно.

Договором предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому в силу обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. 

В силу пункта 3.5 данного договора в случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного угля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 900, 904, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании акта о передаче товарно-материальных ценностей, подтвержден надлежащими доказательствами, как и не представлены доказательства возврата переданного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного им угля.

Доводы ответчика о заключении договора с нарушением установленного порядка, об уклонении истца от принятия спорного количества угля были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, получили мотивированную оценку и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Рыльска Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост