ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бушманова Олега Витальевича (Свердловская область, г. Нижний Тагил, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32715/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, далее – истец, общество «УК «Стандарт», общество) к гражданину Бушманову Олегу Витальевичу (далее – ответчик, гражданин Бушманов О.В.),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЕКТРАНС» (далее – общество «ЕКТРАНС»), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижний Тагил» (далее – общество «Единый расчетный центр Нижний Тагил»), о взыскании 426 309 рублей 17 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с гражданина Бушманова О.В., исполнявшего в период с 12.05.2013 по 18.10.2013 функции единоличного исполнительного органа общества «УК «Стандарт»,  убытков в размере 426 309 рублей 17 копеек.  

Исследовав представленные в дело доказательства,  оценив их в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и (или) неразумном осуществлении ответчиком,  как генеральным директором общества,  своих обязанностей.

Критерии корпоративной недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии условий,  предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установили, что в нарушение условий договора от 02.09.2013, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны общества «ЕКТРАНС», ответчиком выдано поручение, на основании которого обществу «ЕКТРАНС» перечислены  денежные средства в размере 426 309 рублей 17 копеек, что причинило истцу убытки в заявленном размере. 

Применительно к части 2 статьи 9 и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу заявителем не совершено процессуальных действий, направленных опровержение доводов истца.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением деятельности общества «ЕКТРАНС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Дело», на суд возлагалась обязанность привлечь общество –правопреемника к участию в деле был предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Бушманову Олегу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова