ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-7855

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» на определение от 16.10.2015 и решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кировской области (судья Зведер Е.Р.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 (судьи Чиграков А.И., Александрова О.В., Забурдаева И.Л.) по делу № А28-3431/2013

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (правопреемник муниципального учреждения здравоохранения «Котельничская центральная городская больница», далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – общество «Премиум Строй», общество) о взыскании 22 602 417 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 45 874 094 рублей 67 копеек неустойки.

Общество «Премиум Строй» заявило встречные требования о взыскании с больницы 12 572 151 рубля 42 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.11.2011, от 12.12.2011 и от 14.11.2012 № 974/11; об оплате дополнительных работ в сумме 4 001 443 рубля 06 копеек; о возмещении убытков в размере 757 851 рубль 65 копеек; о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 571 362 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2014 заменил общество «Премиум Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ».

На основании судебных строительно-технических экспертиз учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 562 105 рублей 20 копеек, 60 308 400 рублей пени за просрочку выполнения работ с 16.10.2012 по 04.06.2013 (договор от 01.11.2011), 5 795 885 рублей 48 копеек пени за просрочку выполнения работ с 16.10.2012 по 04.06.2013 (договор от 12.12.2011).

Общество также уточнило встречные требования, просило взыскать: сумму долга по договорам от 01.11.2011, 12.12.2011 и 14.11.2012 в размере 13 207 018 рублей 17 копеек; стоимость дополнительных работ в размере 4 547 479 рублей 80 копеек; сумму убытков в размере 3 918 391 рубль 23 копейки; 69 298 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате принятых работ; 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не принятых работ.

В связи с ходатайством больницы от 09.10.2015 о назначении повторной строительно-технической экспертизы по работам, выполненным по договору от 01.11.2011, суд определением от 16.10.2015 выделил в отдельное производство требование учреждения по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и требования общества по встречному иску о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга по договору от 01.11.2011, а также 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016, частично удовлетворены первоначальные требования: с общества в пользу больницы взыскано 2 764 135 рублей пени и 182 464 рубля 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Также суд частично удовлетворил встречные требования: взыскав с больницы в пользу общества «Премиум Строй» 10 580 113 рублей 20 копеек долга и 65 792 рубля 23 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По встречному иску, в связи с проведением судебной экспертизы, с общества в пользу учреждения суд взыскал 197 775 рублей судебных расходов. После зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с больницы в пользу общества суд взыскал 7 501 531 рубль 01 копейку.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречных требований, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подлежащих немедленному исполнению для исключения возникновения повреждения и обрушения строительных конструкций объекта капитального ремонта.

По мнению общества, суды неправомерно отказали ему во взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и расходов подрядчика по оплате процентов по заключенным в связи с этим обстоятельством кредитным договорам. Невозможность выполнения обществом работ в установленные сроки произошла по вине заказчика и была вызвана недостатками проектной документации, что влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки. 

Заявитель полагает также необоснованным вынесение судом первой инстанции определения от 16.10.2015 о выделении части требований в отдельное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учреждение (заказчик) и общество «Премиум Строй» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и травматологического отделения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

– от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на сумму 51 990 000 рублей; работы подлежали выполнению с момента заключения договора до 15.10.2012;

– от 12.12.2011 № 1496/12, цена договора – 4 996 453 рубля, работы подлежали выполнению с момента заключения договора по 15.10.2012;

– от 14.11.2012 № 974/11 на сумму 98 989 рублей, работы подлежали выполнению с момента заключения договора, а окончены 31.12.2012.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, завышение объемов предъявленных к приемке работ и их некачественное выполнение послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования общества мотивированы наличием задолженности по выполненным в рамках спорных договоров работам, нарушением согласованных сроков перечисления денежных средств подрядчику, что послужило основанием для возникновения у общества убытков в связи с уплаченными процентами по кредитным договорам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 709, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по встречному иску в оспариваемой части.

В частности суд указал, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, фактически влечет за собой его изменение, и общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что названные работы были выполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства (согласованы с заказчиком надлежащим образом).

Также правомерно были отклонены требования заявителя о взыскании убытков, причиненных подрядчику в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде стоимости привлеченных кредитных средств для завершения работ на объекте, поскольку из толкования условий заключенных договоров следует, что подрядчик должен выполнить работы на объекте без уплаты аванса, то есть за счет собственных средств.

Привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота, и это не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу, что обществом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, общество не представило доказательств несоблюдения сроков выполнения работ именно по вине заказчика, в связи с чем отказал во взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выделение определением от 16.10.2015 части требований в отдельное производство, с чем также несогласно общество, осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова