ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное  производственное объединение» (г. Казань) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.01.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу  

 № А65-27272/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Казанское мотостроительное производственное  объединение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского  муниципального района, Исполнительному комитету Ашинского сельского  поселения о признании отсутствующим права собственности истца на  автомобильную дорогу протяженностью 802 м с кадастровым номером  16:20:111001:592, расположенную по адресу: Республика Татарстан,  Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г. Зеленодольск.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  федерального дорожного агентства»,  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.08.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь  статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22), отказали в иске исходя из следующего: спор о праве на  данную автомобильную дорогу между Обществом и ответчиками отсутствует;  требования Общества, по сути, направлены на отказ от зарегистрированного  права; между тем в соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права  собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на это имущество другим лицом; за другим лицом право  собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано;  Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума   № 10/22 условий для предъявления требования о признании права  отсутствующим.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Казанское моторостроительное  производственное объединение» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева