ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по  делу  № А50-2642/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2020 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее –  общество) о взыскании 3 436 250 руб. стоимости крупного рогатого скота  (далее – КРС). 

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о  взыскании задолженности за поставку 132 голов КРС в сумме 2 283 750 руб.,  задолженности за содержание КРС в сумме 1 406 051 руб.; просило признать  договор купли-продажи от 08.06.2015 и договор услуг по содержанию скота от  

05.05.2015, заключенные между обществом и предпринимателем, мнимыми  сделками. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 

от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана  задолженность в сумме 2 283 750 руб.; в удовлетворении остальных требований  отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5  статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014  № 165, проанализировали правоотношения сторон и  пришли к выводу о мнимости подписанных сторонами сделок, установив, что  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении сделки купли-продажи имущества. Суды  также признали договор купли-продажи КРС незаключенным, установив, что  сторонами не определен предмет договора, а именно, признаки, позволяющие  индивидуализировать отчуждаемое имущество.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили,  что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному  исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю;  действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта)  при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с  прекращением деятельности общества в качестве сельхозпроизводителя. 

Суды признали обоснованными требования общества по встречному иску  о взыскании задолженности за поставку КРС по товарно-транспортным  

накладным  № 3,  № 4 от 05.10.2016,  № 6,  № 7 от 06.10.2016 в размере 2 283 750  руб. с учетом признания сторонами факта поставки. 

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с  общества стоимости КРС, суды исходили из незаключенности договора купли- продажи и доказанности возврата обществом денежных средств, полученных от  предпринимателя по договору от 08.06.2015, в адрес плательщика через  взаимосвязанные общества. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации