ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-2848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» от 01.09.2014 № 1351 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А76-16477/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (г. Верхний Уфалей; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (г. Верхний Уфалей; далее – завод) об обязании восстановить подачу электрической энергии; обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки № 15, 16, 28, 30; обеспечить доступ представителя общества к ячейкам № 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований),

 

                                                установила:

 

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения».

                                                Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал завод восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу, и обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки № 15, 16, 28, 30. Исковые требования об обеспечении доступа представителей общества к ячейкам № 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживания высоковольтного кабеля, присоединенного к ячейкам № 15, 16, 28, 30, оставлены без рассмотрения.

                                                В кассационной жалобе завод, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов общества и изменение схемы электроснабжения в целом.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

                                                Судами установлено, что между обществом (покупателем) и ОАО «Челябэнергосбыт» (поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить энергию и предоставленные услуги.

                                                Протоколом согласования разногласий от 16.01.2013 изменена формулировка пункта 2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2012 в части указания в качестве сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (вместо завода).

                                                При рассмотрении настоящего спора суды, проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанные обществом и заводом с описанием схем подключения и схему электроснабжения имущественного комплекса, установили, что общество имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») через подключение к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности заводу.

                                                Общество, указывая на неправомерное отключение заводом электроснабжения принадлежащих ему объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из того, что завод, эксплуатирующий объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (общества), не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей. В отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащие обществу объекты суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению  (в обжалуемой части).

                                                Довод завода об изменении схемы электроснабжения, мотивированный необходимостью надлежащего технологического присоединения, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен с указанием на отсутствие доказательств изменения схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

                                                Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан срок совершения соответствующих действий, не принимается. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по делу № А76-16477/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова