ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-Г08-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «13» августа 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Еременко Т.И.  судей Макарова Г.В., Борисовой Л.В.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании недействующими абзацев 1, 3 статьи 11  и части 1 статьи 14 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г.   № 319-ОЭ «О контрольно-счетной палате Новосибирской области» по кассаци- онному представлению прокурора Новосибирской области на решение Ново- сибирского областного суда от 28 мая 2008 г., которым в удовлетворении заяв- ления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой НЮ,  полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                указанные выше нормы оспариваемого прокурором закона Новосибирской области предусматривают:  

                                                «Статья 11. Виды и основные направления деятельности палаты. 

                                                В процессе реализации задач, возложенных на палату, она осуществляет  контрольную, аналитическую... виды деятельности, обеспечивает единую сис- тему контроля исполнения областного бюджета, ... использованием целевых  бюджетных фондов, ...иных финансовых ресурсов... по следующим основным  направлениям:  

 

- проведение контрольных мероприятий по... статьям областного бюджета, в том числе целевым бюджетным фондам, ...;  

                                                Статья 14. Контроль за исполнением смет доходов и расходов целевых  бюджетных фондов..., а также областных целевых программ.  

                                                1. Палата контролирует формирование, эффективность и целевое исполь- зование средств целевых бюджетных фондов... исполнение областных целевых  программ.  

                                                2....» 

                                                Федеральным законом № 63-ФЗ от 26 апреля 2007 г. «О внесении изме- нений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования  бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законода- тельством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»^ п. 1, ст. 9) статья 17 Бюджетного кодекса РФ «Целевой бюджетный фонд» признана утратившей силу с 1 января 2008 г. В связи с этим, а  именно, упразднением в федеральном законе понятия «целевой бюджетный  фонд», прокурор обратился в суд, указывая на то, что приведенные выше поло- жения областного закона в части слов «целевые бюджетные фонды» с 1 января  2008 г. вошли в противоречие с ФЗ № 63-ФЗ от 26.04.07 г., а следовательно, в  этой части оспариваемые нормы подлежат признанию недействующими.  

                                                По заявлению постановлено указанное выше решение. 

                                                В кассационном представлении прокурора Новосибирской области ука- зывается о несогласии с судебным решением и ставится вопрос о его отмене,  как вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на нормы, указанные им при обращении в суд первой инстанции. Отмечает, что вывод  суда о том, что оспариваемые положения Закона области не являются нормами  бюджетного законодательства, не учитывает того, что абзацем 7 пункта 1 ст.  152 БК РФ предусмотрено, что участником бюджетного процесса являются ор- ганы государственного (муниципального) финансового контроля, а согласно  статьям 1, 2 оспариваемого закона, Контрольно-счетная палата области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и  контроля за управлением и распоряжением государственной собственностью  области и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными закона- ми. Уставом Новосибирской области, оспариваемым Законом и иными норма- тивными правовыми актами области установлено, что Контрольно-счетная па- лата Новосибирской области является участником бюджетного процесса. В ос- париваемом законе, содержатся нормы, определяющие статус палаты, ее пра- вовые основы, принципы деятельности задачи, состав, порядок формирования,  полномочия и др., а следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые поло- жения областного закона не являются нормами бюджетного законодательства,  является несостоятельным.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представле- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для его удовлетворения.  

 

Оспариваемые прокурором области нормы не предусматривают создание  и формирование каких-либо фондов, а только устанавливают полномочия Контрольно-счетной палаты на осуществление финансового контроля за уже соз- данными, в том числе и целевыми бюджетными фондами, т.е. осуществляют  функцию контроля, который заключается в проведении экспертизы, представ- лении отчета об исполнении областного бюджета, проведении проверок целе- вого использования средств областного бюджета, в том числе и за предыдущий  срок, то есть данными нормами, не регулируются вопросы бюджетного устрой- ства, непосредственно относящиеся к правовой сфере образования и расходо- вания денежных средств (бюджета), а определяются направления деятельности  по контролю за бюджетным процессом в отмеченных выше формах уполномо- ченного на то органа.  

                                                Изучение материалов дела и анализ действующего законодательства ука- зывают на то, что вывод суда по существу рассматриваемого вопроса является  правильным.  

                                                Прокурором области не указывается и судом не установлено, что при  принятии оспариваемого закона (2005г.) он в какой-либо части противоречил  федеральному законодательству. Что касается доводов прокурора в связи с из- менением федерального законодательства, то они не могут быть признаны вле- кущими отмену решения суда.  

                                                Действительно, статья 17 Бюджетного кодекса РФ признана утратившей  силу, однако, данное обстоятельство не указывает на то, что областной закон  вошел в противоречие с федеральным законом, так как упразднение (исключе- ние) понятия в виде правовой нормы «целевой бюджетный фонд», не исключа- ет права областной счетно-контрольной палаты провести проверку исполнения  принятого закона и порядка зачисления денежных средств во вновь образован- ные фонды, тем более, что федеральный законодатель не исключает возможно- сти ведомственных целевых программ, проверка которых относится к сфере  функциональной деятельности Контрольно-счетной палаты, в том числе как  отмечено выше, и за предыдущий период.  

                                                В связи с указанным выше, приведенные в заявлении прокурора Новосибирской области доводы не могут быть признаны основанием считать, что на  время рассмотрения в суде данного дела редакция областного (оспариваемого)  закона по своему содержанию нарушала права и свободы граждан (организа- ций), противоречила федеральному закону или другому нормативному право- вому акту, имеющим большую юридическую силу. Применительно к обстоя- тельствам данного дела, имеющаяся редакция оспариваемой части закона, пре- дусматривающая контрольно-счетные функции палаты, не влечет нарушения  предусмотренных Бюджетным кодексом РФ принципов организации бюджет- ной системы РФ и не противоречит ФЗ № 63-ФЗ от 26.04.07 г., так как никакого  порядка в сфере образования и расходования денежных средств (бюджета) ею  не устанавливается. Отмеченные выше фактические обстоятельства (право про- верки за прошедший период, передача денежных средств упраздненного фонда  в другие фонды) не указывают на наличие противоречия. Следовательно, нет  оснований считать вывод суда первой инстанции ошибочным.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная  

                                                коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2008 г. оставить без  

                                                изменения, а кассационное представление прокурора Новосибирской области - 

                                                без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Т.Н. Еременко  Судьи Г.В. Макаров  

                                                Л.В. Борисова