ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-3332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент  Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-3611/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент  Шиппинг» о признании незаконными и отмене постановлений Белгородской  таможни от 24.12.2015 № 10101000-2039/2015 и № 10101000-2040/2015 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 и  статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 5000 рублей по каждому правонарушению,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях несообщение перевозчиком в ближайший  таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о  возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или)  транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной  границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного  или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в  соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или)  транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или)  транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное  

таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность для  юридических лиц за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным  органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом  маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного  контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места  доставки в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 215, 219,  223, 226 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков составов административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена  частью 2 статьи 16.6 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Признавая вину заявителя в совершенных правонарушениях, суды в  соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях исходили из того, что обществом  (перевозчиком) не сообщено в ближайший таможенный орган об аварии, о  действиях непреодолимой силы и иных обстоятельств, препятствующих  доставке товаров, а также им не соблюден установленный таможенным  органом срок таможенного транзита, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом  вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам совершенного административного  правонарушения и представленным доказательствам.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к  административной ответственности.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент  Шиппинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов