ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 249-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2025 г. № 300-ЭС25-6531 по делу № СИП-596/2024,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 751604 вследствие его неиспользования.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2025 г. предприниматель в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1  

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 16 апреля 2025 г. отменил определение суда от 4 февраля 2025 г. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2025 г. № 300-ЭС25-6531 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам отменено, определение Суда по интеллектуальным правам оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Признавая ошибочными выводы Президиума Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1152, 1232, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 707, разъяснениями, изложенными в пункте 168 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части  

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходила из того, что коль скоро иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака всегда адресуется обладателю исключительного права, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), то после смерти правообладателя и до момента внесения в Государственный реестр записи о переходе к наследнику исключительного права на товарный знак допускается предъявление соответствующего иска к умершему правообладателю с последующей заменой ответчика его процессуальным правопреемником (наследником).  

Иной подход, избранный президиумом суда, фактически лишает истца возможности защиты своих прав, ввиду того, что на момент подачи иска Государственный реестр еще не отражает действительного субъекта права и иск к потенциальному наследнику формально невозможен.  

Поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации