ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-10120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан», г. Чебоксары, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу №А79-5834/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (далее – Типография) к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» о признании недействительным договора аренды от 31.01.2006,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Формат М», 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу №А79-8755/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, констатированы незаключенность оспариваемого договора и отсутствие между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества, а также подписание впоследствии иных договоров аренды того же имущества на новые периоды в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие ранее существовавших соглашений, в том числе оспариваемого договора. 

При наличии этих обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права Типографии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, и исходил из того, что признание оспариваемого договора незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации не исключает возможность обращения в суд с требованием о признании его недействительным. 

Установив, что спорный договор аренды заключен без цели его реального исполнения, носил формальный характер, суд апелляционной инстанции признал спорный договор аренды мнимой сделкой.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков