79008_2167677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.12.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской  Республики № А71-15318/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор  закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по  оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимости, а также в  длительном нераспределении кредитору средств, имевшихся на счете  должника, включенных в его конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.12.2023, определение суда отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3,  статьями 20, 45, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий  должником, обладая сведениями о том, что ранее последнему принадлежало  множество объектов недвижимости, отчужденных в пользу третьих лиц в  короткий период времени, категорически отказался оспаривать совершенные  сделки, несмотря на требования кредитора, указавшего основания для их  оспаривания, что распределение средств кредитору произведено спустя год  после пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности  наличия незаконного и недобросовестного поведения финансового  управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов  должника.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об  отсутствии выявленных фактов противоправности, были предметом проверки  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах  своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей  жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост