ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-6418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017  по делу     № А54-6042/2014 Арбитражного суда Рязанской области

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» в Арбитражный суд Рязанской области предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» 11 966 322 рублей 75 копеек задолженности и 291 622 рублей 87 копеек неустойки.

Определением от 13.02.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Фоспром», обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами, принятыми судами по заявлению о пересмотре судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, просит их отменить, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309 – 311  Кодекса,  с учетом правоприменительной практики по данному вопросу,  и исходили из того, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением корпоративных правил, установленных законом, участник, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Не установив вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, во вновь открывшимся обстоятельствам, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова