79006_1488692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14396(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК  "Самаратехносервис" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.06.2020 по делу N А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества  "АктивКапиталБанк" (далее - должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции от 19.03.2018 по снятию обществом  "ГК "Самаратехносервис" через кассу банка наличных денежных средств в  размере 1 365 900 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "ГК "Самаратехносервис" указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что оспариваемая банковская операция  осуществлена в течение месяца до назначения приказом Банка России от  29.03.2018  № ОД-774 временной администрации должника, при наличии  картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения  сделки, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по  отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов банка, в связи с  чем спорная сделка не может быть отнесена к категории совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности и заявленные конкурсным  управляющим должника требования подлежат удовлетворению. 

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, подпунктом 1  пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов