79006_905350 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колми»  (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.10.2016 по делу № А58-2801/2015  

по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (г. Якутск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о взыскании  435 785,33 руб. долга,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колми»  к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании договора  от 20.08.2012 № 416 и дополнительного соглашения от 03.10.2013 № 1 к нему  недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Колми» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Якутскэнерго»  (исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком (заказчиком)  обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного  между сторонами договора об осуществлении технологического  присоединении энергопринимающих устройств заказчика от 20.08.2012 № 416.  

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск, считая  вышеупомянутый договор мнимой сделкой.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального  иска, исходя из подтвержденности оказания спорных услуг и отсутствия  доказательств их полной оплаты. Расчет задолженности проверен судами и  признан верным.  

Констатируя отсутствие оснований для признания упомянутого договора  недействительной (мнимой) сделкой, суды исходили из того, что квалификация  сделки в качестве мнимой производится в случае, если при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении такой сделки. Вместе с тем в  рассматриваемом случае с учетом реальности действий сторон по исполнению  указанного договора (как в части осуществления технологического  присоединения, так и в части осуществления ответчиком частичной оплаты) и  последующему внесению в него изменений, соответствующее обстоятельство  не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов