ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-9622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 г. по делу № А76-10591/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 373 589 рублей 26 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника - жилым помещением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2024 г. заявление удовлетворено в части; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 483 320 рублей 91 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части неустойки (штрафа) учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16 июня 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части снижения процентов по договору займа и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия договора займа, признав проценты за пользования займом чрезмерно обременительными для должника, пришли к выводу о необходимости снижения их размера до средневзвешенной процентной ставки по кредитам.  

Распределение расходов по уплате государственной пошлины согласуется с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина