ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-20525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Родолит-НН» (далее – общество «Родолит-НН») на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу   № А43-26391/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Парма» (далее – компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного  требования.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.09.2017, требования кредитора в размере 76 298 837 рублей  69 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Общество «Родолит-НН» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  кредитором доказательства, суды установили, что требование по возврату  денежных средств, предоставленных компании по кредитному договору,  перешло к ФИО1 на основании ряда последовательных договоров  цессии, и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора  задолженность не погашена.  

Наличия в действиях кредитора-цессионария признаков злоупотребления  правом при приобретении дебиторской задолженности компании, судами не  установлено.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о пропуске кредитором  срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на перерыв течения  данного срока подписанием актов сверки взаимных расчетов о признании  долга.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны рассмотренным  судами ранее, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации