ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 305-ЭС14-1542

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                г. Москва                                                                                      10 сентября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (г.Москва) от 20 августа 2014 года на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года по делу № А41-23426/2013, по иску администрации городского округа Балашиха Московской области (Московская область, г.Балашиха, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (г.Москва, далее – общество) о выделе в натуре доли из общего имущества, 

                                                установил:

                                                администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о выделении доли в инвестиционных объектах, корп.1 и 2 в дер.Павлино, г.Балашиха, соответствующей 12% общей площади квартир, а именно 3289,9 кв.м общей площади жилых помещений, и соответствующую 15% общей нежилой площади, а именно 802,3 кв.м общей площади нежилых помещений, в соответствии с инвестиционным контрактом от 19 сентября 2005 года № 1/432 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения, и обязании передать данную долю в инвестиционных объектах.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июля 2014 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку требования администрации вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, которые не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска.

                                                Суды пришли к выводу, что спорный объект инвестиционной деятельности не является предметом гражданского оборота, поскольку государственная регистрация права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором требует администрация, не произведена, а до первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности выдел доли в нем невозможен.

                                                Суды указали, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года установлено, что инвестиционный контракт от 26 мая 2006 года N 1/342 не является договором об инвестиционной деятельности, администрация не является субъектом инвестиционной деятельности, а сторонами не согласованы существенные условия данного инвестиционного контракта.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с указанными выводами судов, указав на то, что взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту не были предметом спора, рассмотренного Балашихинским городским судом, поскольку оценка был дана только договору об инвестиционной деятельности. Однако на момент подачи данного иска инвестиционный контракт был исполнен сторонами, и, заключая дополнительные соглашения, стороны по контракту фактически признавали его заключенность.

                                                Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал, что судами сделаны взаимоисключающие выводы – с одной стороны, признали инвестиционный контракт незаключенным, ссылаясь на решение Балашихинского городского суда, и в то же время указывали на надлежащий способ защиты права – требование исполнения обязательства по этому контракту.

                                                Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.

                                                Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

                                                На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.