ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-5696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  по делу  № А41-86379/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Клебштофф» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» обратилось в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО1 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2024, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания  с него 25 657 143 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части привлечения его субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения единственного  участника и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности  за совершение действий, приведших к невозможности полного погашения  требований кредиторов должника. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк