ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу  № А74-15218/2017, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройЛайн» о взыскании действительной стоимости  доли в уставном капитале общества в сумме 7 499 959 руб. в связи с выходом  истца из состава участников общества 07.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, решение суда первой инстанции  изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу ФИО1  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в  размере 2 719 226 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В Третий арбитражный апелляционный суд 20.01.2020 поступило  заявление истца о пересмотре постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», установил, что период исследования налоговым органом  бухгалтерской документации с целью определения размера кредиторской  задолженности у ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» и  ООО «Триада-2000» (до 31.12.2015) не соответствует дате, на которую  экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу  оценивался бухгалтерский баланс общества – по состоянию на 30.06.2017, в  связи с чем признал данное обстоятельство не свидетельствующим о  необоснованности размера упомянутой кредиторской задолженности,  определенной экспертом и включенной им в расчет при определении  действительной стоимости доли ФИО1 в ООО СК «СтройЛайн»;  посчитал, что результаты исследования бухгалтерской документации по  состоянию на 31.12.2015 не могли повлиять на вывод эксперта о размере  действительной стоимости в уставном капитале по состоянию на 30.06.2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков