ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19944

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ответчик) от 13.11.2017 № Ф09-45/914/исх на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017 по делу № А27-27364/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (г. Москва, далее - банка) о взыскании 1 482 467 руб. по банковской гарантии от 10.06.2016, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выводу об отсутствии оснований для освобождения банка (гарант) от исполнения обязательства по банковской гарантии ввиду соответствия представленных предпринимателем (бенефициар) документов требованиям закона и условиям банковской гарантии.

Доводы заявителя, которые сводятся к обоснованию несоответствия представленных принципалом документов условиям банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Иных, помимо несоответствия представленных предпринимателем в обоснование заявленного требования документов условиям банковской гарантии, обстоятельств, с которыми действующее законодательства и судебная практика его применения связывают возможность гаранта отказать в платежке по гарантии, банк ни в судах нижестоящих инстанций, как это следует из обжалуемых судебных актов, ни в настоящей кассационной жалобе не приводит. 

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост