ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А71-3162/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие) о взыскании 7 546 000 руб. долга по договору поставки оборудования от 08.06.2016 № 1352, по встречному иску о взыскании 4 732 420 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  предприятия в пользу общества взыскан долг в сумме 7 230 574 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 2 556 346 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного факта нарушения обществом обязательств по своевременной поставке оборудования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании досудебной претензии, равно как и писем о выявленных замечаниях, неуполномоченным лицом, принятии оборудования без замечаний, сознательном затягивании предприятием процесса приемки оборудования рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева