ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 302-ЭС15-9936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу № А33-7120/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш»,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» (далее – ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должник) конкурсный управляющий должником Рождественский Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделку по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29 311 897,97 руб. и применить последствия ее недействительности.

К участию в обособленном споре привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего Рождественского С.Л. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015, определение суда первой инстанции от 24.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 131 Закон о банкротстве, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что сделка по возврату спорной суммы Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, в связи с чем нарушение прав, законных интересов должника и кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствует и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательно полученной субсидией (решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-8263/2012), оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств. Предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной и кассационной инстанции правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.