ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-3130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 по делу N А73-2803/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (далее ?   предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2013 N 13-12/15047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134, и требования от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска,

 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134, в части: начисления штрафов в сумме, превышающей 819 000 руб., в том числе по п. 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) – 138 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) ? 198 000 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ  – 207 000 руб., по НДС ? 276 000 руб.;  предложено уплатить НДФЛ в сумме 64 067 руб., начислены пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) за период с 01.01.2009 по 13.02.2012 на сумму задолженности в размере 27 192 руб., начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ за период с 14.02.2012 по 19.11.2013;  признано недействительным требование инспекции от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: предложения к уплате штрафов,  в суммах, превышающих: по НДФЛ (ИП)  – 345 000 руб., по НДС – 474 000 руб.;  задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 64 067 руб., пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленных за период с 01.01.2009  по 13.02.2012  на сумму задолженности в размере 27 192 руб., пеней и штрафа по статье 123  НК РФ, начисленных за период с 14.02.2012 по 19.11.2013.

В остальной части заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,23, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (г. Хабаровск,            ул. Муравьева-Амурского, 3, галерея на 2 этаже), которая осуществлялась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м; кроме того предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.26 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал отсутствие у предпринимателя законных оснований для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем деятельности по передачу в субаренду торговых площадей, превышающих 150 кв. м, арендованных по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица – ИП Шевченко М.А., – таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подп. 13 п. 2 ст. 346.26  НК РФ.

Суды признали доказанным инспекцией, что предприниматель в течение 2009-2011 годов неправомерно применял специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой  через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м,, по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (торговый дом "Боттичелли", галерея второй этаж – 349 кв. м.) и по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 (цокольный этаж, магазин "Каро бутик" – 250 кв. м.), что привело к минимизации налоговых платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тугашеву Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г. Попова