ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-13670 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «НГ-Менеджмент» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017  по делу № А12-18544/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод  буровой техники» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  его конкурсного управляющего ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договоров залога от 22.06.2012 № 323-ЗАЛ/2 и от 19.03.2014 № 1-ЗАЛ,  заключенных между должником и публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.09.2017 и округа от 24.11.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый  

судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5-9, 12.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» и пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  конкурсным управляющим наличия совокупности условий,  необходимых для признания сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  исполняющего обязанности конкурсного управляющего, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к обоснованию  осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника,  что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.  Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в  порядке кассационного производства, отсутствуют.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «НГ-Менеджмент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации