ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу   № А40-307052/2018 по иску Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и  Тульской областям (далее – управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) о взыскании  ущерба, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером  20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 271 200  рублей, об обязании разработать проект, об обязании провести рекультивацию,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Тульская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2020, иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества в пользу истца  ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером  

71:20:010201:207, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 271 200  руб. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части  удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от  10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной  форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо  исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда  допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения  окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей  среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него  актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по  реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации  нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких  актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень  вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено  

правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его  последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав факт уничтожения плодородного слоя почвы на частях земельного  участка с кадастровым номером 71:20:010201:207 в результате нарушения  ответчиком земельного законодательства Российской Федерации, установив  причинно-следственную связь между действиями общества и причиненным  вредом и учитывая отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы  учесть указанные обществом суммы, суд, руководствуясь положениями статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 74, частью  2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3  статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010  № 238, взыскал с  общества сумму причиненного ущерба в размере 1 271 200 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова